Eval_biol

Rev Inv Vet Perú 2003; 14 (1): 18-23
EVALUACIÓN BIOLÓGICA EN RATAS DE LABORATORIO (Rattus
norvegicus) DE FUENTES PROTEICAS USADAS EN ALIMENTOS
COMERCIALES PARA PERROS
Walter Silva S.1, Teresa Arbaiza F.2, Fernando Carcelén C.2 y Orlando Lucas A.2
ABSTRACT
The aim of this study was to biologically assess three protein sources used in commercial dog food: soy meal (TS), meat meal (HC), and chicken meal (HP) using fourbiological tests: Protein Efficiency Ratio (PER), True Digestibility (DV), Net ProteinUtilization (NPU) and Biological Value (VB). 40 albino laboratory rats of 23 days of agewere used. Five groups were formed according to the protein source: groups TS, HC, HP,control group (sodium caseinate) and a non protein-group. The results were: PER: TS =1.86, HC = 1.39, HP = 1.69, control = 2.11; DV: TS = 98.76, HC = 96.95, HP = 98.13, control= 99.19; NPU: TS = 58.19, HC = 35.52, HP = 60.19, control = 96.46; VB: TS = 0.59, HC = 0.37,HP = 0.61, control = 0.97. PER results in the HC group were significantly lower than othergroups (p<0.05). There was not statistical differences on PER between groups HP andTS. All protein sources had a high true digestibility. The HC was the protein source ofless quality because the lowest PER, NPU and VB values. It is concluded that to assesthe quality of protein nutrients is not enough to establish the protein content anddigestibility, but to conduct biological tests.
Key words: soy meal, meat meal, chicken meal, PER, NPU, digestibility, biological value, rats
El objetivo del estudio fue realizar una evaluación biológica a tres insumos proteicos utilizados en la alimentación comercial de perros: torta de soya (TS), harina de carne (HC)y harina de pollo (HP). Se utilizaron las pruebas biológicas de Relación de EficienciaProteica (PER), Digestibilidad Verdadera (DV), Utilización Neta de las Proteínas (NPU) yValor Biológico (VB). Se empleó 40 ratas albinas de 23 días de edad distribuidas engrupos de acuerdo al insumo proteico utilizado en la dieta: grupos TS, HC, HP, control(caseinato de sodio) y aproteico. Los resultados obtenidos fueron: PER: TS = 1.86, HC =1.39, HP = 1.69, control = 2.11; DV: TS = 98.76, HC = 96.95, HP = 98.13, control = 99.19;NPU: TS = 58.19, HC = 35.52, HP = 60.19, control = 96.46; VB: TS = 0.59, HC = 0.37, HP =0.61, control = 0.97. La PER de la HC fue significativamente menor que la PER de los otrosinsumos (p<0.05). No hubo diferencias estadísticas entre la PER de la HP y TS. Losinsumos proteicos evaluados tuvieron una alta DV. La HC es el insumo proteico de menorcalidad (menor PER, NPU y VB). Se concluye que para evaluar la calidad de los insumosproteicos no es suficiente determinar su contenido proteico y digestibilidad, sino queademás se requiere realizar las evaluaciones biológicas.
Palabras clave: torta de soya, harina de carne, harina de pollo, PER, NPU, digestibilidad,
1Práctica privada2 Laboratorio de Bioquímica, Nutrición y Alimentación Animal, FMV-UNMSM Rev Inv Vet Perú
Evaluación biológica en ratas de laboratorio de fuentes proteicas INTRODUCCIÓN
la eficiencia con la que son usados para lasíntesis y mantenimiento de la proteína tisular.
El perro doméstico (Canis familiaris) Los métodos biológicos se fundamentan en es un carnívoro que se ha adaptado al consu- el crecimiento de ratas destetadas. La apli- cación de los valores de los ensayos biológi- alimentación. Dentro de los insumos proteicos cos en ratas con respecto a la nutrición de origen animal usados en la alimentación comercial de perros se tiene la carne bovina, ovina, de pollo y de conejo, así como de sussubproductos, además de huevo deshidratado, marcas de alimentos para perros, tanto na- (Church y Pond, 1990; Case et al., 1997). La cionales como importados con diferentes ti- calidad de la harina de carne varía conside- pos de insumos e indudablemente con dife- rablemente de acuerdo a la calidad de los rentes calidades proteicas. El objetivo del pre- residuos que la componen (músculo, tejido sente estudio fue evaluar a través de prue- conjuntivo o cartilaginoso, sangre, huesos).
bas biológicas en ratas el valor nutricional de Una harina de carne en buenas condiciones los insumos proteicos utilizados en los alimen- contiene 65% de proteínas (Piccioni, 1970).
Por otro lado, los tratamientos térmicos muyelevados, así como los tratamientos químicospueden desnaturalizar las proteínas, reducien- MATERIALES Y MÉTODOS
do su digestibilidad y la fracción útil de lisina.
Generalidades
restos de aves no consumibles por el hom- El estudio se realizó en el bioterio y en bre, además de plumas, uñas, buche, intesti- el Laboratorio de Bioquímica, Nutrición y Ali- nos y huesos. Las plumas tienen un 87% de mentación Animal de la Facultad de Medici- proteínas, pero son de baja digestibilidad, aun- na Veterinaria, Universidad Nacional Mayor que la calidad puede ser mejorada por me- de San Marcos. Se empleó 40 ratas albinas dios físicos o químicos (Fataccioli, 1981).
(Rattus norvegicus) de 23 días de edad.
origen vegetal se encuentran la harina de naron de acuerdo al insumo proteico: TS (torta gluten de maíz, torta de soya, harina de alfal- de soya), HC (harina de carne), HP (harina fa, levadura de cerveza seca, harina de se- de pollo), control (caseinato de sodio) y millas de linaza y el germen de trigo (Church aproteico (Cuadro 1). El criterio de formula- y Pond, 1990; Case et al., 1997). La soya es ción se basó en el método oficial de la AOAC un insumo empleado en la nutrición de varias (1990), donde se especifica que las raciones especies de interés económico para el hom- deben contener un 10% de proteína. Las ra- bre. Piccioni (1970) menciona un porcentaje ciones fueron molidas y tamizadas a través proteico para la torta de soya de 44 a 46%.
El calentado de la soya o tostación resulta proteico, las dietas contenían aceite de maíz, indispensable para que pueda exhibir todas celulosa, almidón de maíz, agua, así como sus ventajas ya que en forma natural contie- ne diversos principios tóxicos incluyendo unfactor deprimente del crecimiento.
presente trabajo se obtuvieron de una em- presa nacional que prepara alimentos balan- su calidad proteica, y están relacionados con ceados para perros; sin embargo, los alimen- Rev Inv Vet Perú
Cuadro 1. Composición porcentual de las dietas1 utilizadas en las pruebas biológicas 1TS (torta de soya), HC (harina de carne), HP (harina de pollo), Control (caseína) tos balanceados comercializados para perros gistró el peso corporal de cada rata el primer en nuestro medio, provienen de empresas na- día y luego cada 7 días hasta el final del pe- cionales y extranjeras que utilizan insumos Se hizo el análisis proximal a las dietas utilizó 20 ratas machos distribuidas en los gru- e insumos proteicos utilizando las técnicas ana- pos TS, HC, HP, control y aproteico. Se re- líticas estandarizadas en el laboratorio colectó las heces, las que fueron secadas y trituradas para determinar el contenido denitrógeno. La DV se calculó empleando la Evaluación biológica en ratas
DV = Consumo de N – (N fecal – N fecal metabólico) Relación de Eficiencia Proteica (PER): Se utilizó 16 ratas machos distribuidas en 4 gru-pos correspondientes al tipo de dieta admi- nistrada (TS, HC, HP y control). Los anima- do el contenido de N (%) por el consumo de les se colocaron en jaulas individuales admi- alimento (g). El N fecal se halla multiplican- nistrándoles las dietas y el agua ad libitum do el contenido de nitrógeno (%) por la can- durante 28 días. La PER se calculó emplean- tidad (g) de heces. El N fecal metabólico se estima determinando la cantidad de nitróge-no fecal excretado cuando el animal está con- sumiendo una dieta libre de proteína.
Utilización Neta de las Proteínas (NPU): Se empleó 10 ratas machos y 10 ratas hem- tando el peso del alimento suministrado me- bras, distribuidas en los grupos TS, HC, HP, nos el peso del alimento derramado. Se re- control y aproteico. Se registró los pesos y el Rev Inv Vet Perú
Evaluación biológica en ratas de laboratorio de fuentes proteicas consumo de alimento. Al final de los 10 días del ensayo se sacrificaron los animales con insumos utilizados y la caseína, y se utilizó la cloroformo y se secó la carcasa para luego prueba de diferencias mínimas significativas molerla y determinar el contenido de nitróge- de Fisher para determinar las diferencias no. El valor de NPU se calculó con la si- RESULTADOS Y DISCUSIÓN
de los insumos proteicos y de las dietas ex- perimentales se observan en los cuadros 2 y 3, respectivamente. Las diferencias entre los porcentajes utilizados en la formulación de las dietas experimentales y los resultados delanálisis proximal se debería a variaciones pro- pias del análisis proximal. En el Cuadro 4 se contenido de N (%) por el peso de la carcasa puede observar que los insumos proteicos eva- (g). La ingesta de N se halla multiplicando el luados mostraron una elevada digestibilidad contenido de N (%) por el consumo de ali- parámetro se calculó a partir de la fórmula: similar al valor reportado por otros inves-tigadores (Pellet y Young, 1980; Muñoz, significativamente menor al valor de los otros Análisis estadísticos
insumos evaluados (p<0.05). No hubodiferencias significativas entre la PER de la Se realizó el análisis de varianza para Cuadro 2. Análisis proximal de los insumos proteicos [base húmeda (BH) y base seca (BS)] 1TS (torta de soya), HC (harina de carne), HP (harina de pollo) Rev Inv Vet Perú
Cuadro 3. Análisis proximal de las dietas1 [base húmeda (BH) y base seca (BS)] 8.44 0.00 8.48 0.00 8.92 0.00 4.73 0.00 5.18 0.00 10.7 11.69 10.22 11.17 8.97 9.85 11.70 12.28 0.00 0.00 0.31 0.34 0.20 0.22 0.17 0.19 0.88 0.92 0.25 0.26 4.81 5.25 2.76 3.02 4.52 4.96 4.45 4.67 3.36 3.54 71.34 77.91 71.81 78.46 69.88 76.72 74.62 78.33 86.07 90.78 1TS (torta de soya), HC (harina de carne), HP (harina de pollo), dieta control (caseína) Cuadro 4. Resultados de la evaluación biológica de tres insumos proteicos a, b, c Letras diferentes dentro de una columna indican diferencias significativas (p<0.05) reportaron valores de NPU para la caseína caseína tuvieron una DV alto; sin embargo, de 60, harina de carne de 35.5 a 48.3 y hari- cuando se realizó las pruebas biológicas na de plumas de 21.2 a 35.6. El NPU deter- (PER, NPU y VB) se pudo apreciar las dife- minado en el estudio para la HC fue de 35.52y está dentro del rango propuesto por los au- rencias en la calidad proteica, siendo la HC tores mencionados; en cambio la caseína tuvo un NPU de 96.46 y fue superior a los valoresreportados. Church y Pond (1990) publicanVB para la caseína de 0.69 y para la harina CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
de carne entre 0.72 a 0.79. El VB halladopara la caseína tuvo un valor de 0.97, muysuperior a los valores reportados; en cambio, Se determinó que la harina de carne tie- la HC tuvo el VB de 0.37, muy inferior a los ne la menor calidad proteica en relación a la torta de soya y la harina de pollo.
Rev Inv Vet Perú
Evaluación biológica en ratas de laboratorio de fuentes proteicas No basta con determinar el contenido pro- 2da ed. Ed. Manual para los Profesionales.
teico y digestibilidad aparente para eva- luar la calidad de los insumos proteicos, 4. Church, D.C.; W.G. Pond. 1990.
sino que es necesario realizar evaluacio- Fundamentos de nutrición y alimentación de animales. 2da ed. Ed. Limusa. México.
438 p.
5. Fataccioli, D. 1981. Evaluación bioló-
ITERATURA CITADA
ovinos. Tesis Bachillerato. Fac Zootec-nia, UNALM. Lima, Perú. 63 p.
1. AOAC. Official Methods of Analysis.
6. Muñoz, A. 1990. Alimentación y nutri-
1990. Protein Efficiency Ratio (Method
of Official Analitical Chemist. Virginia, 7. Pellet, P.; V. Young. 1980. Evaluación
2. Arbaiza, T. 1997. Manual de procedi-
nutricional de los alimentos proteínicos.
mientos para el análisis proximal de ali- 8. Piccioni, H. 1970. Diccionario de ali-
3. Case, L.P.; D.P. Carey; D.A. Hira-
mentación animal. 3ra ed. Ed. Acribia.
kawa. 1997. Nutrición canina y felina.
Rev Inv Vet Perú

Source: http://soda.ustadistancia.edu.co/enlinea/mariabelalcazar_alimentacionanimal/PROTEINA.pdf